Понятие_Ноосферы(Вернадский)

[myaso]

Не видеть разницу между человеком и животным удел слепцов.

Всё относительно. Смотря какими категориями мыслить.
Более развёрнуто можешь дать свой коммент?

[Vedma]

myaso, Начнем с того, что человек часть животного мира Земли. Высшая ступень биологической эволюции.
Главные отличия (от анатомического строения) в психике, именно психикой и отличается человек.
Оличия:
- конкретно практическое мышление животных подчиняется их непосредственному впечатлению от данной ситуации.
Человек же отвязан от конкретной ситуации. То есть, Животное может действовать только в пределах наглядно воспринимаемой ситуации, оно не может выйти за ее пределы, абстрагироваться от нее и усвоить отвлеченный принцип. Животное - раб непосредственно воспринимаемой ситуации.
Поведение человека характеризуется способностью абстрагироваться от данной конкретной ситуации и предвосхищать последствия, которые могут возникнуть в связи с этой ситуацией.
-ни одно животное не может создавать и сохранять орудия труда впрок, то есть сознательно создавать их выдумав сначала в голове, воплотив и обдумав для чего они нужны будут, а также совершенствовать. Животное создает орудие в конкретной ситуации. Вне конкретной ситуации Животное никогда не выделит орудие как орудие. Как только орудие сыграло свою роль в данной ситуации, оно тут же перестанет существовать как орудие.Таким образом животные не живут в мире постоянных вещей. Кроме того, орудийная деятельность животных никогда не совершается коллективно - в лучшем случае обезьяны могут наблюдать деятельность своего собрата.
- животное не передает собственный опыт, передаются инстинкты , навыки, но не опыт. И животное и человек имеют в своем арсенале известный опыт поколений в виде инстинктивных действий на определенного типа раздражитель. И тот и другой приобретают личный опыт во всевозможных ситуациях, которые предлагает им жизнь. Но только человек присваивает общественный опыт. общественный опыт занимает доминирующее место в поведении отдельного человека. Психику человека в наибольшей мере развивает передаваемый ему общественный опыт. С момента рождения ребенок овладевает способами употребления орудий, способами общения. Психические функции человека качественно меняются благодаря овладению отдельным субъектом орудиями культурного развития человека. У человека развиваются высшие, собственно человеческие, функции (произвольная память, произвольное внимание, абстрактное мышление).
- членораздельная речь человека отличается от "речи" животных . В то время как животное может лишь подать сигнал своим собратьям по поводу явлений, ограниченных данной, непосредственной ситуацией, человек может с помощью языка информировать других людей о прошлом, настоящем и будущем, передавать им социальный опыт.
В истории человечества благодаря языку произошла перестройка отражательных возможностей: отражение мира в мозгу человека наиболее адекватно. Каждый отдельный человек благодаря языку пользуется опытом, выработанным в многовековой практике общества, он может получить знания о таких явлениях, с которыми он лично ни когда не встречался. Кроме того, язык дает возможность человеку отдавать себе отчет в содержании большинства чувственных впечатлений.
Разница в "языке" животных и языке человека определяет различие и в мышлении. Это объясняется тем, что каждая отдельная психическая функция развивается во взаимодействии с другими функциями.
Многими экспериментами исследователей было показано, что высшим животным свойственно лишь практическое мышление. Только в процессе ориентировочного манипулирования обезьяна способна разрешить ту или иную ситуативную задачу. Абстрактные способы мышления еще не наблюдал у обезьян ни один исследователь.
-социальность человека. Важнейшие отличия психики человека от психики животного заключаются в условиях их развития. Если на протяжении развития животного мира развитие психики шло по законам биологической эволюции, то развитие собственно человеческой психики, человеческого сознания подчиняется законам общественно-исторического развития. Без усвоения опыта человечества, без общения с себе подобными не будет развитых, собственно человеческих чувств, не разовьется способность к произвольному вниманию и памяти, способность к абстрактному мышлению, не сформируется человеческая личность. Об этом свидетельствуют случаи воспитания человеческий детей среди животных.
Так, все дети-маугли проявляли примитивные животные реакции, и у них нельзя было обнаружить те особенности, которые отличают человека от животного. В то время как маленькая обезьянка, волею случая оставшаяся одна, без стада, все равно будет проявлять себя как обезьянка, человек только тогда станет человеком, если его развитие проходит среди людей.

[Йожик]

Оличия:
- конкретно практическое мышление животных подчиняется их непосредственному впечатлению от данной ситуации.
Человек же отвязан от конкретной ситуации. То есть, Животное может действовать только в пределах наглядно воспринимаемой ситуации, оно не может выйти за ее пределы, абстрагироваться от нее и усвоить отвлеченный принцип. Животное - раб непосредственно воспринимаемой ситуации.
Поведение человека характеризуется способностью абстрагироваться от данной конкретной ситуации и предвосхищать последствия, которые могут возникнуть в связи с этой ситуацией.

ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ СТИХИЙНОГО ПОВЕДЕНИЯ
МАССОВАЯ ПАНИКА
Одним из наиболее заметных и политически важных видов поведения толпы является паника - эмоциональное состояние, возникающее как следствие либо дефицита информации о какой-то пугающей или непонятной ситуации, либо ее чрезмерного избытка, и проявляющееся в импульсивных действиях. Соответственно, на основе паники возникают панические толпы со специфическим поведением.
В общепринятом смысле, под «паникой» как раз и понимают массовое паническое поведение. Об этом напоминает и происхождение термина: слово «паника», почти идентичное во многих языках, происходит от имени греческого бога Пана, покровителя пастухов, пастбищ и стад. Бго гневу приписывалась «паника» - безумие стада, бросающегося в пропасть, огонь или воду без видимой причины. «Начинаясь внезапно, это безумие распространялось с пугающей быстротой и влекло всю массу животных к гибели. Спасающаяся толпа представляет собой типичный случай панического поведения. Известны также многочисленные случаи панического поведения и вне толпы, например, биржевая паника... Иногда эти случаи определяют как панический ажиотаж, которым обозначается массовое возбуждение, сопровождаемое лихорадочной деятельностью, направленной на избавление от возможной опасности.
К условиям возникновения паники относятся следующие. Во-первых, это ситуационные условия. Вероятность развития массовых панических настроений и панических действий возрастает в периоды обострения текущей ситуации. Когда люди ожидают каких-то событий, они становятся особенно восприимчивыми ко всякого рода пугающей информации.
Во-вторых, это физиологические условия. Усталость, голод, алкогольное или наркотическое опьянение, хроническое недосыпание и т. п. ослабляют людей не только физически, но и психически, снижают их способность быстро и правильно оценить положение дел, делают их более восприимчивыми к эмоциональному заражению и, за счет этого, как бы снижают пороги воздействия заразительности, повышая вероятность возникновения массовой паники.
В-третьих, психологические условия. Сюда относятся неожиданность пугающего события, сильное психическое возбуждение, крайнее удивление, испуг.
В-четвертых, идеологические и политико-психологические условия, Сюда относится нечеткое осознание людьми общих целей, отсутствие эффективного управления и, как следствие, недостаточную сплоченность группы. Реальная практика, а также многочисленные экспериментальные исследования показали, что от этой группы условий в значительной мере зависит, сохранит ли общность целостность, единство действий в экстремальной ситуации, или распадется на панический человеческий конгломерат, отличающийся необычным, вплоть до эксцентричного, поведением каждого, разрушением общих ценностей и норм деятельности ради индивидуального спасения. Многочисленные эксперименты американских исследователей показали, что в неосознающих общность целей, слабо сплоченных и структурированных группах паника провоцируется минимальной опасностью (например, даже опасностью потерять несколько долларов или получить слабый удар током). Напротив, ситуации естественного эксперименты (войны, боевые действия) демонстрируют высокие уровни сплоченности специально подготовленных, тренированных и объединенных общими ценностями (например, патриотизм) и нормами общностей людей.
Возникновение и развитие паники в большинстве Писанных случаев связано с действием шокирующего стимула, отличающегося чем-то заведомо необычным (например, сирена, возвещающая начало воздушной тревоги). Частым поводом для паники являются слухи. звестно, например, что летом 1917 г. в России выдался один из самых обильных урожаев. Тем не менее, уже осенью в стране разразился голод. Ему способствовала массовая паника, которую вызвали слухи о предстоящем голоде.
Для того, чтобы привести к настоящей панике стимул должен быть либо достаточно интенсивным, либо длительным, либо повторяющимся (взрыв, сирена, серия гудков и т. п.). Он должен привлекать к себе сосредоточенное внимание и вызывать реакцию подчас неосознанного, животного страха.
Первый этап реакции на такой стимул - потрясение, ощущение сильной неожиданности и восприятие ситуации как кризисной, критической и даже безысходной.
Второй этап реакции - замешательство, в которое переходит потрясение, индивидуальные беспорядочные попытки как-то понять, интерпретировать произошедшее событие в рамках прежнего, обычного личного опыта или путем лихорадочного припоминания аналогичных ситуаций из чужого, заимствованного опыта. Когда необходимость быстрой интерпретации ситуации становится острой и требует немедленных действий, именно это ощущение остроты часто мешает логическому осмыслению происходящего и вызывает страх. Первоначально, страх обычно сопровождается криком, плачем, двигательной ажитацией.
Если этот первоначальный страх не будет подавлен, то развивается третий этап - по механизму «циркулярной реакции» и «эмоционального кружения». И тогда страх одних отражается другими, что в свою очеридь еще больше усиливает страх первых. Усиливающийся страх снижает уверенность в коллективной способности противостоять критической ситуации, и создает смутное ощущение обреченности.
Завершается все это действиями, которые представляются людям, охваченным паникой, спасительными. Хотя на деле они могут совсем не вести к спасению: это этап «хватания за соломинку», в итоге все равно оборачивающийся паническим бегством. Разумеется, за исключением тех случаев, когда бежать просто некуда. Тогда возникает подчеркнуто агрессивное поведение: известно, как опасен бывает «загнанный в угол» самый трусливый заяц.
«Панику обычно характеризуют как индивидуалистическое и эгоцентрическое поведение. Это... справеддиво в том смысле, что целью такого поведения служит попытка личного спасения, которая не укладывается в признанные нормы и обычаи. Однако паника - это одновременно и массовое поведение, поскольку при ее возникновении осуществляют свое действие механизмы циркулярной реакции, внушения и психического заражения - характерные признаки многих видов стихийного массового поведения».
Внешне, паника заканчивается, обычно, по мере выхода отдельных индивидов из всеобщего бегства. Но паническое поведение не обязательно завершается бегством от опасности. Обычные следствия паники - либо усталость и оцепенение, либо состояние крайней тревожности, возбудимости и готовности к агрессивным действиям. Реже встречаются вторичные проявления паники.
Оценивая таким образом весь цикл панического поведения, надо иметь в виду следующее. Во-первых, если интенсивность первоначального стимула очень велика, то предыдущие этапы могут «свертываться». Это продемонстрировала паника в Хиросиме и Нагасаки после сброса американских атомных бомб. Внешне данных этапов может как бы не быть - тогда бегство становится непосредственной индивидуальной реакцией на панический стимул. Во-вторых, словесное обозначение пугающего стимула в условиях его ожидания может само непосредственно вызвать реакцию страха и панику даже до его появления. Так, страхом и паническим бегством реагировали солдаты в Первую мировую войну на один только крик: «Газы!». В-третьих, всегда надо принимать во внимание ряд специфических факторов: общую социально-политическую атмосферу, в которой происходят события, характер и степень угрозы, глубину и объективность информации об этой угрозе и т. д. Это имеет значение для прекращения или даже предотвращения паники.


МАССОВАЯ АГРЕССИЯ
Не менее заметным, а политически даже более важным видом поведения толпы является стихийная агрессия, обычно определяемая как массовые враждебные действия, направленные на нанесение страдания, физического или психологического вреда или ущерба, либо даже на уничтожение данной массой (толпой) других людей или общностей. Психологически, за внешней стихийной агрессией - разрушительным поведением, всегда стоит внутренняя агрессив-иость - эмоциональное состояние, возникающее как реакция на переживание непреодолимости каких-то барьеров (например, социально-политических) или недоступности чего-то желанного. Именно высоким эмоциональным накалом стихийная агрессия отличается от агрессии организованной, при которой солдаты атакующей армии, например, вполне могут не испытывать сильных эмоций к своим противникам, даже убивая их. На практике, стихийная агрессия всегда сопровождается еще и дополнительными сильными эмоциями негативного комплекса типа гнева, враждебности ненависти и т. п. Впрочем, в психологии существует несколько десятков различного рода теорий, объясняющих те или иные аспекты агрессивности - от врожденных биологических инстинктов до специальных форм социального научения, необходимых для успешной социальной адаптации в нашем сложном мире. Нам нет необходимости подробно вдаваться в их изучение.
В политико-психологическом контексте, для нас важно иное - то, что на основе агрессивности и агрессии в истории и современной политике периодически возникали и возникают агрессивные толпы с весьма специфическим политическим поведением. Если войны обычно вели организованные армии, то восстания и революции делали именно агрессивные толпы. В общепринятом смысле, под «агрессией» как раз и понимают массовое агрессивное поведение толпы. Один из многих, Дж. Роуэн определял агрессию как «неприкрыто насильственную, угрожающую, преднамеренную и не подчиняющуюся нормам силу», действия которой не спровоцированы аналогичными, противоречат обычаям, закону, ценностям.
Согласно принятым в западной цивилизации воззрениям, теоретически, каждый человек должен иметь право на самоутверждение, а лишенный его - на самозащиту, чтобы восстановить чувство своей значимости, необходимое для нормального существования. Блокирование права на самозащиту ведет к агрессивности, особенно если оно длительно (как это часто бывает, например, в отношении к национальным меньшинствам). Агрессия вторгается в сферу власти или престижа, или на территорию другого, и частично захватывает то, что удается. Если же агрессия блокирована, спираль ее принимает еще более крутую форму взрыв насилия происходит по причинам прежде всего психологическим, приобретая подчас экстатический характер, когда восстание становится самоцелью, вершиной жизни его участников (как, например, весной 1968 г. это было во Франции).
Как показывают исследования современных массовых беспорядков, волнений и восстаний, «важнейший лежащий в их основе фактор - чувство полного блокирования всех надежд». Тот же Дж. Роуэн приводит достаточно типовую схему событий - на примере расовых волнений в негритянском гетто в пригороде Лос-Анжелеса. Факторы, предшествующие агрессии, известны. Постоянная и массовая безработица одних, неинтересная и низкооплачиваемая работа других. Напряженные с обеих сторон отношения населения гетто и полиции. Незаконное требование полисмена к подозреваемому, его отпор, поддержанный группой близких. Вступление в действие дополнительного наряда полиции - превращение группы в толпу, а локального сопротивления властям - в восстание. Далее оно охватывает уже весь район со всеми присущими восстанию атрибутами- «Какое-либо действие, любое действие должно было в конце концов показать, что здесь человеческие существа, а не роботы».
К условиям возникновения агрессии исследователи обычно относятся следующие. Во-первых, физиологические условия - алкоголь, наркотики. Во-вторых, психологические - уже упоминавшееся ощущение фрустрации, «невозможности исполнения никаких надижд». В-третьих, ситуационные в виде наличия лидеров, подходящих средств проявления агрессии (пресловутый «булыжник - орудие пролетариата») и т. п. В-четвертых, это провокационные действия властей или их отдельных представителей, иногда могущие спровоцировать агрессию.
Для развития агрессии обычно, во-первых, требуется некоторый конкретный повод, подчеркивающий психологическую безнадежность ситуации для людей. Во-вторых, требуются люди, готовые поддержать это ощущение безнадежности, но, одновременно, «качнуть» толпу против тех, кто в этом может быть обвинен. В-третьих, требуется конкретный объект агрессии - представитель власти, угнетающего большинства или просто символ властного института. Примерно эти условия совпали осенью 2000 г. в Белграде, когда конституционный суд объявил недействительными итоги выборов, на которых проиграл С. Милошевич. Собравшаяся перед парламентом оппозиционная и поначалу мирная толпа быстро стала агрессивной, смела полицейское заграждение и, по сути, осуществила революцию.
Среди наиболее важных для нашего понимания вариантов агрессивного поведения толпы, различаются экспрессивная, импульсивная, аффективная и враждебная агрессия. Из самого названия понятно, что экспрессивная агрессия - это устрашающе-агрессивное поведение, главной целью которого является выразить и обозначить свои потенциально агрессивные намерения, запутать оппонентов. Это не всегда и не обязательно выражается в непосредственно разрушительных действиях. Классические примеры экспрессивной агрессии - ритуальные танцы, военные парады, различного рода массовые шествия типа широко использовавшихся в свое время немецкими фашистами ночных факельных шествий.
Импульсивная агрессия - обычно, спровоцированное в результате действия какого-то фактора мгновенно возникающее и достаточно быстро проходящее агрессивное поведение. Такая агрессия может носить прерывистый («импульсный») характер, возникая как бы «волнами», в виде своеобразных «приливов» и «отливов» агрессивного поведения.
Аффективная агрессия - чисто эмоциональный феномен, практически полностью лишенный действенного компонента. Этим он отличается от экспрессивной формы агрессивной толпы. Аффективная агрессия, как правило, представляет собой наиболее впечатляющий, но с политической точки зрения, самый бессмысленный вид агрессии, В состоянии аффективной агрессии, толпы нападающих повстанцев, например, могут разбиваться о хорошо организованную оборону властей, и будут обречены на поражение. Это то, что иногда называется «агрессивным ажиотажем» - особое состояние, требующее немедленных, любой ценой, жертв и разрушений. Как правило, жертвы в таких случаях и превосходят достигаемые результаты.
В отличие от перечисленных выше форм, особняком стоят еще две. Во-первых, это враждебная агрессия, которая характеризуется целенаправленно-осознанный намерением нанесения вреда другому. Во-вторых, инструментальная агрессия, где цель действия субъекта нейнтральна, а агрессия используется как одно из средств ее достижения. Понятно, что обе эти формы относятся к числу организованных, хотя внешне они подчас могут маскироваться под стихийное поведение толпы, подчиняясь задачам управляющих ими сил.
«Для форм агрессии, развивающихся в массовых социальных и политических явлениях (террор, геноцид, расовые, религиозные идеологические столкновения), типичны сопровождающие их процессы заражения и взаимной индукции, стереотипизации представлений в создаваемом «образе врага». Однако особую роль в возникновении и поведении агрессивной толпы играет анонимность ее участников. Лабораторными и полевыми исследованиями доказано, что анонимность действует на толпу побуждающе и возбуждающе. Таким образом, в целом, массовая агрессия подчиняется всем основным законам массового поведения - в частности, описаным выше законам поведения толпы.

[Йожик]

Поведение человека характеризуется способностью абстрагироваться от данной конкретной ситуации и предвосхищать последствия, которые могут возникнуть в связи с этой ситуацией.

Только Человек этой способностью практически не пользуется.

[Vedma]

Вся разница в том, что от меня требуют различий, я их даю, а мне приводят все врямя примеры общности. Общностей много(хотя и в них есть нюансы, у животных нет понятия нация, социальная группа.класс) , НО...есть отличия, и они качественные, и они осязаемые. И частности не отменяют всеобщей тенденции. Можно жить как свинья и быть на уровне обезьяны, но это не есть всеобщее правило для всего рода человеческого. И если кто-то чем-то не пользуется, это не признак, это частности.

[levada]

myaso,

Всё относительно. Смотря какими категориями мыслить.
Более развёрнуто можешь дать свой коммент?

За меня это сделала Ведьма. От себя добавлю. что не верю в эволюцию, а признаю развитие. Человек не есть частью животного мира, несмотря на то что он состоит из атомов и молекул. Человек имеет совесть и душу, веру и способность к творчеству, животное этими качествами не обладают.

[levada]

Йожик, Ваши примеры не говорят о том, что человек есть животное в полном понимании этого слова. Скорее они (примеры) подтверждают наличие коллективного разума и материальности мысли.

[myaso]

так... по порядку.
to Vedma. Всё что вы написали, это всё неоспоримо. Всё так и есть. Но, это всё относительно! Эта одна лишь точка зрения, а если взглянуть чуть с другого места, под другим углом, а? Вы сами говорите...

Человек же отвязан от конкретной ситуации. То есть, Животное может действовать только в пределах наглядно воспринимаемой ситуации

В подобном обсуждении далёком от практического применения, я склонен более широко смотреть на предмет разговора.

2 levada. Вот вы пишите о том что человек имеет совесть и душу, веру и способность к творчеству, а животное этими качествами не обладают. Это всё верно, полность согласен, но как мне кажеться надо более широко смотреть на вопрос. Надо попытаться рассмотреть его с максимально возможного количества сторон. Даже с заренее абсурдных, это по идее должно повысить результативность дискуссии. Неужели так страшно признать себя животным и поставить себя например на ступень ниже? Почему?

Чуть отойдя в сторону от ноосферизма ( а шо воно такэ? ) предложу на суд несколько точек зрения, как пищу для размышлений. Говорю сразу что я не кандидат наук, я обычный заурядный человек. Поэтому пишу очень просто, не используя кучи непонятных терминов.

Начнем с того, что человек часть животного мира Земли. Высшая ступень биологической эволюции.

Возможно так и есть. Хотелось бы верить что раз мы так высокоразвиты, то я в частности и наш вид вообще просуществует максимально долго. Так вот если взять за основу не кратковременный всплеск жизни, а постоянство её. То почему бы не считать более высокоразвитой формой жизни вирусы, а? Они существуют из без мнимой совести и способности к творчеству. Они были до нас, и наверняка будут после. Кажись они даже есть на других планетах. Они с лёгкостью могут поставить под сомнение существование людей. Знаете ли вы сколько в организме людей вирусов? А почему люди не умирают? Потому что вирусы нас "используют". И лишь когда у вируса "западает планка" то он начинает убивать наши клетки. "Умный" вирус не вредит своему носителю. В какой-то передчке слышал. Получаеться что вирус якобы не имея совести и тому подобных фич, более живучь.

Возвращаясь к мнению levada о том что человек имеет совесть и душу, веру и способность к творчеству, а животное этими качествами не обладают. Я предполагаю что вышеописанные качества приводяться не просто как заурядные отличия между людьми и животными, а как абсалютности! Говоря другими словами они являються положительными отличиями! На это я бы привёл следующую точку зрения, исключительно касающуюся нравственных качеств человека. Вот взять меня. Я вроде не совсем уж плохой парень, с топором не за кем не гоняюсь, не кушаю себе подобных. Но родись я в сердце амазонских лесов, в каком-то племени где кушают людишек, то вырос-бы я таким какой вырос здесь, в этом обществе. Ой мне так не кажеться. Хавал бы я всех подряд, а бы набить своё пузо. Даже не надо придумывать таких граничных ситуаций. Вспомните очереди в постперестроечное время за тем-же мылом! Прочитайте про блокаду Ленинграда, а там ведь занималсь каннибализмом! И где-же нравственность? Это я всё к тому что мало того что данные качества не являются положительными, так они ещё и виртуальные! Появляються лишь тогда когда первичные потребности человека удовлетворенны.

Поэтому с точки зрения выживаемости я не вижу принципиальной разницы между животными и людьми.

ЗЫ Моё глубокое убеждение что формы это не то место где "сложные" вопросы обсуждаються. В силу своей специфики. Конечно-же можно обсуждать и здесь, но чуть чуть сложнее. Живой разговор продуктивней

ЗЫЫ Предлагаю не талдычить друг другу свои убеждения из раза в раз лишь перефразируя их, а пытаться найти ответы.

ЗЫЫЫ А для особо вспыльчивых, следующий кусочек.
Discussion is an exchange of knowledge; an argument is an exchange of ignorance.
Discussion is an expression of logic; an argument is an expression of temper.
Discussion tries to prove what is right; an argument tries to prove who is right.

[Vedma]

myaso,

Всё что вы написали, это всё неоспоримо. Всё так и есть. Но, это всё относительно! Эта одна лишь точка зрения, а если взглянуть чуть с другого места, под другим углом, а? Вы сами говорите...

Это не точка зрения, это научный ФАКТ!

Получаеться что вирус якобы не имея совести и тому подобных фич, более живучь.

И что? Это говорит только о том, что самые древние и самые примитивные формы биологической жизни самые живучие, а не об их каком-то превосходстве в чем-то.

Поэтому с точки зрения выживаемости я не вижу принципиальной разницы между животными и людьми.

Правильно, только животные так и остались при ВСЕХ условиях на этой стадии, а люди ушли дальше и создали себе такие условия, когда можно уже о выживании не думать.
Ведь речь шла о том, чем мы отличаемся от животных. Не конкретно Вы или Я, а именно человеческий род.

[levada]

myaso,

Неужели так страшно признать себя животным и поставить себя например на ступень ниже? Почему?

Это не страшно. а ошибочно. Да мы живородящие, но если бы мы были яйценисущими, были бы мы ЛЮДЬМИ? Любили бы так своих детей? Боюсь, что вы атеист и это сильно ограничевает ваши восприятия относительно нашего БОГОПОДОБИЯ по образу. Способность к творчеству один из признаков нашего Богоподобия. Лично у меня не укладывается в голове, как люди могут считать себя приматами.

Прочитайте про блокаду Ленинграда, а там ведь занималсь каннибализмом!

Этим занимались немногие. Что касается превосходства вирусов, то мёртвый электрон ещё живучее вируса. Я не считаю способность выжить в трудных условиях каким-то достижением человеческого духа. Достижением человеческого духа является минимизация злодеяния

Это я всё к тому что мало того что данные качества не являются положительными, так они ещё и виртуальные! Появляються лишь тогда когда первичные потребности человека удовлетворенны.

Вспомните девочку ОВЧАР, которая сама обгорая тащила из пламени сестру. Таких примеров или подобных очень много.

[myaso]

Боюсь, что вы атеист и это сильно ограничевает ваши восприятия относительно нашего БОГОПОДОБИЯ по образу.

А то что человек атеист, это что плохо? Не думаю. Более того, возможно потому что я позволяю себе изучать вопрос под разным углом это как раз не ограничивает а наоборот расширяет моё мировосприятие!
Атеист-ли я? Хм. Незнаю незнаю, с точки зрения обычного верующего, да я возможно атеист, я не хожу в церковь и не выполняю "обряды", но лишает-ли это меня веры в Бога? Да, я не уверен что Бог сущесвует в том виде в котором описан в библии, или ещё где-то. НО! я не отрицаю его существование в этом виде. Я склонен предполагать(безоговорочно) что существует более высокоразвитая сила над нами. Но над той силой существует другая сила. И так бесконечно.
Заметьте я не отрицаю что Бог есть! Вы же склонны отрицать кое-какие утверждения. Пожалуй этого не стоит делать. Например вы даже не можете позволить себе подумать о том что мы - это приматы. Опять-же почему нет? Вот вы говорите любовь. А что это? Это не что иное как эгоизм. Например я не боюсь признаться что люди обращаються к богу по сути только из-за страха. Вы возможно не сможете в этом признаться. Например ваше желание доказать что либо в споре есть не что иное как удовлетворение своего эгоизма. И так далее.

Невозможно будет в чём либо разобраться если не попытаться понять и ПРИНЯТЬ сторону собеседника. Как можно утверждать что либо наверняка не осознав другие стороны.

Я знаю одного человека, очень ОЧЕНЬ сильно верующего в бога. Так сказать стандартно. Библия и так далее. Так вот с ним "непроблематично" общаться. Он спокойно выслушает собеседника поразмышляет над этой точкой зрения и предложит к обсуждению точку зрения которая изложена в библии. Никаких споров.

Если уж мы заговорили о вере в Бога, то я трансформирую свой предыдущий пример о том когда человек выростает в племени людоедов(интересно что вы скажите по этому поводу). Где есть Бог в это время? Почему человек родившейся среди племени не знает о Боге? Почему этого нету от рождения? У вновь родившегося есть только инстинкты, не более не менее. А уж потом, то общество в котором он родился, наделяет его теми или иными убеждениями. И вольно не вольно он начнёт кушать себе подобных. А ведь как-же "не убей"? Как-то тут что-то не сходиться..........

Я не уверен что вы знаете в чём смысл жизни. Я его тоже не знаю. Не особо занимаясь поисками, я пока что принимаю на веру что смысл нашего существования только в продолжении существования. Не более не менее. Зачем не знаю. Так что выживает "сильнейший".

И что? Это говорит только о том, что самые древние и самые примитивные формы биологической жизни самые живучие, а не об их каком-то превосходстве в чем-то.

О каком превосходстве идёт речь? Если говорить с позиции живучести так это и есть самое главное превосходство. Я предполагаю что животный мир так же как и мы патыеться выжить. Природа/Бог строго за этим следит. По сему опять же в итоге мы с этой позиции от животных не отличаемся. Ошибочно это не ошибочно. Не важно. Важно то что все мы играем по тем же правилам что и животные.
Да, мы благодаря своим отличиям улушаем свою жизнь, мы пытаемся лечить себя и всё такое. Но! Если говорить глобально, то это не сильно отдаляет нас от животных.

Вспомните девочку ОВЧАР, которая сама обгорая тащила из пламени сестру. Таких примеров или подобных очень много.

это всё красиво и с точки зрения нашей морали замечательно, но по сути это удовлетворение своего эгоизма. всё просто господа.

[Йожик]

Правильно, только животные так и остались при ВСЕХ условиях на этой стадии, а люди ушли дальше и создали себе такие условия, когда можно уже о выживании не думать.

Полностью согласен. И это изобретение называется Атомная бомба.
Насколько я заметил, все изобретения изобретались сначала чтобы убивть себе подобных.

[Mike4july1972]

Ноосфера, Вернадский:
Предлагаю максимально хорошо подготовиться к следующим темам:
6 мая 2006 года (суббота): Украинское барокко: миф или реальность?
14 мая 2006 года (воскресенье): «Информационные Войны». Докладчик Константин Кременчукский.
20 мая 2006 года: Существует ли единственно правильное мировоззрение?
28 мая 2006 года (воскресенье): «Развитие Украинской Цивилизации». Докладчик: Сергей Лебедев.
3 июня 2006 года (суббота): Влияние украинской диаспоры на современную Украину?
11 июня 2006 года (воскресенье): «Утопия Феминизма». Докладчица: Елена Лобода.
17 июня 2006 года (суббота): Цивилизованный выбор украинской нации: Европа или Евразия?
25 июня 2006 года (воскресенье): Обсуждение тематики собрания Клуба Философии Ноосферы на 3-й квартал 2006 года.
1 июля 2006 года (суббота): Днепропетровск и Днепродзержинск – два города в одном?
18:00, по воскресеньям (раз в 2 недели) в библиотеке Светлова, в 16:00 по субботам (раз в 2 недели), Проспект Карла Маркса, 18, к. 19, 2-й этаж, в Днепропетровске.

[Mike4july1972]

Информационные войны:
По информационным войнам я преподавал на факультете Журналистики и СМИ в ДГУ (ДНУ) в 2000 году.
Помню о технологиях убеждения и внушения, о психотронном и экстрасенсорном воздействии, об обмане и уничтожении противника с помощью военной хитрости.

[Mike4july1972]

** Заседание Клуба Философии Ноосферы 30 апреля 2006 года (воскресенье):
Тема: «Власть над Эмоциями».
Мы обсуждали дискуссию на форуме http://gorod.dp.ua/forum/viewtopic.p...7261&start=260
Я высказал гипотезу о том, что Ёжик, это ещё не сформировавшийся йог, то есть маленький йог = йожик = ёжик.
Сотрудник библиотеки Светлова стал возмущаться от того, что нам в праздник 1 мая надо заседать в клубе, а не отдыхать, на что я сказал, что мы все буховые и таким образом отмечаем 1 мая. («Так ми ж усі забухані».)
Елена Лобода сказала, что я привлекательный молодой человек, что все мои проблемы из-за недостатка любви, что все психически больные люди больны недостатком любви.
Обычно, нормальные люди говорят психам, БОМЖам, наркоманам, алкоголикам, проституткам, …, что всем этим отбросам общества нравится быть таковыми, что это их осознанный выбор.
Отбросы общества не могут, как следует, возразить, поскольку у них не достаточно власти, доступа до средств массовой информации и так далее.
Считаю, что Елена Лобода явно не достаточно владеет философией для серьезных дискуссий.
Павел Головаха: Власть – способность быть причиной какого- либо явления, контролировать …
Согласно принципам квантовой механики мы теряем и приобретаем свободу только вместе со своим ребенком?
Что это за бред опять несет Павел Головаха о квантовой механике?
Лобода: Свобода – это дать возможность человеку вырасти без психологического давления и физического давления.
Павел Головаха: Свободен тот человек, который не стремиться к свободе, кто ищет обязательств.
Эмоции – реакция человека на раздражение его ощущений.
Условные рефлексы, эмоциональные рефлексы.
Существуют условные и безусловные коллективные ощущения.
Существуют условные и безусловные индивидуальные ощущения.
Эстетические ощущения даются от рождения.
Мы понимаем в каких пейзажах мы можем выжить.
Павел Головаха: положительные эмоции возникают тогда, когда люди получают информацию о том, что они выживают, я негативные эмоции возникают тогда, когда люди получают информацию о том, что они не выживают.
У голодных людей настроения хуже, чем у сытых. У обожравшихся людей настроение не на много лучше, чем у голодных.
Существуют коллективные эмоции.
Человек может немного разобраться с эмоциями и достичь какого-то результата.
Игры можно использовать для обучения.
Можно надумать себе болезнь, если постоянно о ней думать и искать у себя симптомы.
Депрессия – устойчивые негативные эмоции.
Депрессия часто возникает, когда кажется очень нужным для выживания что-то разрекламированное, например, автомобиль.
Путь действенного лечения депрессии – выяснить, какое именно желание мешает получать удовольствие от жизни.
Негативные эмоции – разница между виртуальным и желаемым.
Стресс возникает из-за избытка информации.
Депрессия – хроническое состояние психики, когда человек переживает негативные эмоции.
Существуют пессимисты.
Существуют подсознательные требования для выживания.
Эта информация накапливается за всю жизнь.
В сознании текущая информация.
Человек часто даже не знает, какая его бессознательная потребность создает проблемы.
Великая депрессия в США была вызвана экономическими проблемами.
Существует массовая депрессия в обществе, вызванная, например, сообщениями в СМИ о птичьем гриппе, подорожании бензина, инфляции, …
Например события вокруг Тузлы, Газовой Войны, … вызвали массовый взрыв негативных эмоций.
Если людей воспитать в ненависти к евреям, то этих людей можно поднять против евреев.
Павел Головаха: Россия – гибнущая нация. Место России займет Украина.
Русский язык как государственный не угрожает украинскому языку, который Россия пыталась уничтожить столетиями.
Нужно на государственном уровне решать проблему смысла жизни.
Ноократы утверждают, что ум способен исследовать и изменить всё, что существует.
Для преодоления индивидуальной депрессии нужно вспомнить, подумать о тайном – там и прячется тайное желание.
Нужно признаться, это сексуальное желание, …
Удовлетворение этого желания - это наилучший способ избавиться от этого желания.
Есть тайное желание, которое трудно признать.
Любое переживание человека есть тем переживанием, к которому он стремиться.
Я (Михаил Марченко) категорически не согласен с этим утверждением этих ноократов. Я считаю, что есть ещё и обстоятельства, которые не всегда легко изменить, а не только субъективное желание субъекта.
Елена Лобода сказала, что, судя по количеству аптек в Днепропетровске, у нас в Днепропетровске нездоровая культура.
--
Это мой перевод информации с украинского языка на русский язык, поэтому могут быть некоторые неточности из-за перевода.

[Vedma]

Mike4july1972, Во намешали

Я считаю, что есть ещё и обстоятельства, которые не всегда легко изменить, а не только субъективное желание субъекта.

А это не важно, важно, что Вы при этом чувствуете и как к этому относитесь.

[levada]

myaso,

Например вы даже не можете позволить себе подумать о том что мы - это приматы. Опять-же почему нет? Вот вы говорите любовь. А что это? Это не что иное как эгоизм. Например я не боюсь признаться что люди обращаються к богу по сути только из-за страха. Вы возможно не сможете в этом признаться. Например ваше желание доказать что либо в споре есть не что иное как удовлетворение своего эгоизма. И так далее.

Да зачем же мне фантазировать о том что я примат или другое животное ? От того. что вы будете думать, что вы негр, у вас разве кожа почернеет? ЛЮБОВЬ это не егоизм, если вы любите свою мать лишь для того, что бы попасть в Царство Божье, ты вы не любите мать и не попадёте в Царство. Любовь это есть не делание зла ближнему. Незамышление зла есть высшая форма любви. Люди часто обращаются к Богу из-за страха, но это те люди, которые только ищут Бога. Те кто Его нашёл не боятся Его, а любят Его как Он любит нас. Верующие люди чаще всего просят Бога о покровительстве во всех делах, и не более. Маловер боится встречи с Богом. Уловите разницу. Желание доказать свою правоту в споре не считаю эгоизмом. Хотя наверно многие именно так и считают. Спор следует рассматривать как совмесный поиск оптимального решения, тогда от спора будет польза. Спор нельзя превращать в скандал.

Невозможно будет в чём либо разобраться если не попытаться понять и ПРИНЯТЬ сторону собеседника.

Понять это одно. но принять савсем другое. Фраза ваша здесь неудачная.

Если уж мы заговорили о вере в Бога, то я трансформирую свой предыдущий пример о том когда человек выростает в племени людоедов(интересно что вы скажите по этому поводу). Где есть Бог в это время? Почему человек родившейся среди племени не знает о Боге? Почему этого нету от рождения? У вновь родившегося есть только инстинкты, не более не менее. А уж потом, то общество в котором он родился, наделяет его теми или иными убеждениями. И вольно не вольно он начнёт кушать себе подобных. А ведь как-же "не убей"? Как-то тут что-то не сходиться..........

Если вы хорошо прочитаете Библию, то в ней найдёте ответы на все вопросы. Но процесс этот многолетний. Так что ваш знакомый прав.
Про людоедов и пр. есть такая фраза в Библии " Пути Господни не исповедимы" Мы можем не знать какая миссия возложена на людоеда, можем предположить, что он существует лишь для того, что бы мы с вами увидели во что превращается человек без БОГА, а может ещё что-нибудь на него возложено. На планете НИЧЕГО не происходит просто так, хотя мы часто этого не можем понять. "Нести свой Крест" это не пустые слова, каждый здесь выполняет определённое дело и проверяется на порядочность в заранее приготовленых обстоятельствах. Человек рождённый в племени ищет Бога. Бог с каждым и при рождении и при смерти и при жизни. Не убей - очень даже сходится. Нет причин убивать. всем всего хватает.

Я не уверен что вы знаете в чём смысл жизни.

Смысл жизни заключается в том, что бы подтвердить праельность решения Бога о создании человека. Надеюсь вы знаете о небесном споре. Так во, для того, что бы стать на защиту Бога в этом споре, мы должны качественно жить. Качественно жить можно только по учению Христа. Мы живём не качественно, очень немногие живут качественно и очень многие стараются прожить качественно. но не всегда получается. Если хотите, то цель жизни есть стремление к совершенству, которое мы ВОЗМОЖНО получим в ином мире. Здесь идётэкзамен.

это всё красиво и с точки зрения нашей морали замечательно, но по сути это удовлетворение своего эгоизма. всё просто господа.

Из этой фразы я делаю предположение, что вы есть егоист. Вы можете повторить вслучае необходимости подвиг ОВЧАР ?

[myaso]

Да зачем же мне фантазировать о том что я примат или другое животное ? От того. что вы будете думать, что вы негр, у вас разве кожа почернеет?

стоп стоп стоп. речь не идёт о фантазировании, речь идёт о том чтобы даже при наличии неоспоримого общепризнанного объяснения того или иного события, попытаться найти либо слегка либо абсолютно полярное объяснение этого же события. Для чего? Потому что всё познаётся в сравнении. Нельзя понять где добро не увидев зла. Вот вы и сами пишите...

Мы можем не знать какая миссия возложена на людоеда, можем предположить, что он существует лишь для того, что бы мы с вами увидели во что превращается человек без БОГА

говоря по другому, людоед существует для того чтобы люди могли посмотреть и СРАВНИТЬ!!!!!!! ну и уже принять для себя тот или иной вариант.
Что касаеться негра. хм... ну есть же такое понятие как АЛЬБИНИЗМ. Это так сказать природный путь. А неужели не может существовать так сказать искусственного пути, когда человек целенаправленно будет себя пичкать скажем химей пытаясь изменить цвет кожи, а?

ЛЮБОВЬ это не егоизм

ну. я считаю по другому. моё убеждение что многое(если не всё) делаеться ради егоизма. И дажи самые "светлые" чувства есть не чем иным как проявлением эгоизма. Вот и вы надеетесь получить совершенную жизнь в ином мире. Но в общем это надо делать ещё одну ветку по поводу егоизма, а-то уж совсем отошли от ноосферы

Спор следует рассматривать как совмесный поиск оптимального решения, тогда от спора будет польза. Спор нельзя превращать в скандал.

всё верно, скандала не надо! я бы предпочёл говорить о дискуссии, я об этом писал, повторю ещё раз по нашенски (понятное дело это не моё высказываение)
Дискуссия - это обмен знаниями. Спор - это обмен невежеством.
Дискуссия - это выражение логики. Спор - это выражение темперамента.
Дискуссия - это попытка определить что есть правда. Спор - это попытка найти кто есть прав.

Если вы хорошо прочитаете Библию, то в ней найдёте ответы на все вопросы. Но процесс этот многолетний. Так что ваш знакомый прав.

Мне подарили библию. Будет время почитаю. Но!!! Есть большой минус у библии для меня! Библия является абсолютной. Ей надо верить безоговорочно! Но она-же блин написана людьми! Этими подступными/жестокими/эгоистическими созданиями. Я пока что не склонен верить безоговорочно людям. Церковь считаю бизнесом.
Я уж лучше на своей волне потихонечку в сторонке буду по своему верить в Бога.

Здесь идёт экзамен.

Везёт вам... Вот вы знаете в чём смысл жизни и даже знаете в чём заключаеться экзамен жизни. Но так ли это? Может быть этот экзамен сдаст тот кто больше совершит злодеяний(с обычной точки зрения), а?

Из этой фразы я делаю предположение, что вы есть егоист. Вы можете повторить вслучае необходимости подвиг ОВЧАР?

да, я егоист каких мало. Смогу ли я повторить этот подвиг? Хм, откуда-ж я знаю. Я не был в такой ситуации, поэтому было бы не честно что либо говорить наверняка. С точки зрения привитой мне морали, я бы хотел верить что я бы поступил также.

[Йожик]

Мне подарили библию. Будет время почитаю. Но!!! Есть большой минус у библии для меня! Библия является абсолютной. Ей надо верить безоговорочно! Но она-же блин написана людьми! Этими подступными/жестокими/эгоистическими созданиями. Я пока что не склонен верить безоговорочно людям. Церковь считаю бизнесом.

myaso, библию надо понять а не верить. Верить надо в Бога.

[Йожик]

Вся разница в том, что от меня требуют различий, я их даю, а мне приводят все врямя примеры общности. Общностей много(хотя и в них есть нюансы, у животных нет понятия нация, социальная группа.класс) , НО...есть отличия, и они качественные, и они осязаемые. И частности не отменяют всеобщей тенденции. Можно жить как свинья и быть на уровне обезьяны, но это не есть всеобщее правило для всего рода человеческого. И если кто-то чем-то не пользуется, это не признак, это частности.

Если взять отдельную свинью, и отдельного человека, то разница есть.
Т.е. если предположить что эти человек и свинья единственные на всю вселенную.

Банальная истинна, знает любой колхозник. Один поросенок в загородке набирает вес медленнее чем два поросенка в одной загородке. Они начнут друг друга выталкивать из общего корыта, и жрать больше чем требуется организму.

Если взять две свинью и поместить рядом в две загородки, и одну кормить а другую нет, то одна растолстеет, а другая похудеет. Если после этого и х поместить в одну загородкуи дать в кормушку пару апельсинов, то более сильная оттолкает слабую и съест оба апельсина. После этого она уляжется и будет довольная хрюкать. И ей все равно что другая рядом с голоду помрет. При этом она будет получать двойное удовольствие, от пищи и от доминирования.

Павиан доминант забирает в субдоминанта пищу, и если не в состоянии съесть ложит ее рядом. Она сгнивает, но он сидит и получает эстетическое удовольствие от доминирования.

Человек жарит шницель, поливает его ананасовым соком, и получает удовольствие от того шо где то другой помирает с голоду. Потом он едет в кабак, и получает эстетическое удовольствие от обстановки, осознавая что в это время где-то кто-то помирает с голоду. После этого он едет в картинную галерею, пялится тупо на картину, и получает эстетическое удовольствие от мысли шо он себе может это позволить.

Может кто-то мне объяснит отличие в поведении свиньи, обезьяны и человека?

Свинья не моет морковку перед едой, нутрия тщательно моет, даже если она чистая. Это просто дело привычки.